北京棉田公司早于日本注册“无印良品”第24类商标，最高人民法院维持其合法性，日本方侵权
无印良品的商标注册问题详解
背景起源与核心争议
-
双方主体及历史脉络
- 中国方：2000年4月，海南南华实业贸易公司率先在第24类（纺织品、床上用品等）成功注册中文简体“无印良品”商标，后于2004年转让给北京棉田纺织品有限公司，该名称源于其产品理念“无印染，优良品质”,并结合当时流行的音乐组合命名趋势确定；
- 日本方：株式会社良品计画虽在1999年已申请多个类别的“無印良品MUJI”商标，但未覆盖第24类商品，直到2005年才在上海开设首间实体店,正式进入中国市场。
-
关键法律原则冲突
- 地域性保护：商标权属地原则使海外知名度无法直接转化为中国境内权益,日本品牌在日本市场的驰名地位不构成对中国第24类商品的交叉保护；
- 先注先得规则：中国《商标法》规定同一品类内优先注册者获得专用权，由于日方未及时布局家纺领域,导致丧失该类别话语权。
司法判决历程与结果
| 时间节点 | 事件 | 法律后果 |
|---|---|---|
| 2015年4月 | 北京棉田起诉日本MUJI侵犯第24类商标权 | 法院认定侵权行为成立 |
| 2017年 | 北京知识产权法院一审判决日方侵权 | 需停止使用并赔偿损失 |
| 2025年6月23日 | 最高人民法院终审驳回日本再审申请 | 维持中国“无印良品”商标合法有效注册状态 |
争议焦点解析
-
是否构成恶意抢注？
- 根据《商标法》第四十四条，判定恶意需主观故意与损害后果双重标准，本案中，中国公司无证据显示存在囤积商标或高价转售意图，且双方此前无商业往来,故未被认定为恶意注册；
- 日方主张的“抢注”实为对先注原则的误读,其未能举证证明中方存在不正当竞争行为。
-
相似性与市场混淆风险
- 尽管两品牌在视觉设计（如红底白字门头）、产品类型上高度相似，但法院认为消费者可通过英文标识“MUJI”区分来源，中国品牌主打平价策略，而日方定位中高端,目标客群存在差异；
- 判决强调商标注册的品类特异性,日方在其他类别的使用不受本次裁决影响。
对企业的战略启示
- 全面布局与防御性注册：企业应提前规划全品类覆盖，避免因漏注导致核心市场流失,日方因忽略第24类而家纺业务受限；
- 在地化证据管理：跨国品牌需重视本地实际使用记录的留存,单纯依赖海外市场声誉难以获得跨类别保护；
- 动态监测与维权响应：建立商标监控机制，及时发现潜在侵权行为并采取法律行动,如棉田公司通过诉讼巩固权利。
相关问题与解答
Q1：为什么日本无印良品不能在中国全品类使用“无印良品”商标？
A：因其商标注册晚于中国公司在家纺类目（第24类），且未能提供在该品类下的在先使用证据，根据中国《商标法》的“先注先得”原则，同一商标在不同品类需独立申请，日方仅在其他部分类别拥有合法权益，但在第24类家纺领域,中国公司的注册优先权受法律保护。
Q2：消费者如何区分两个品牌的正品？
A：可重点关注三点：①查看商品标签上的注册商标标识，中国品牌为纯中文“无印良品”，日本品牌标注“MUJI”；②通过官方渠道购买，如日本MUJI门店均以英文开头；③比价参考，中国品牌主打亲民路线，价格显著低于日本进口产品，若仍存疑虑，建议通过
图片来源于互联网，如侵权请联系管理员。发布者：观察员，转转请注明出处：https://www.kname.net/ask/422987.html
